ایلن گریف، کنسلٹنگ کیمیکل انجینئر، پلاسٹک ٹوڈے کے کالم نگار، اور خود ساختہ حقیقت پسند، نے MIT نیوز میں سائنسی جھوٹ سے چھلنی ایک مضمون دیکھا۔وہ اپنے خیالات بانٹتا ہے۔
ایم آئی ٹی نیوز نے مجھے زیولائٹس، غیر محفوظ معدنیات سے متعلق تحقیق پر ایک رپورٹ بھیجی جو کوبالٹ کیٹالسٹ کے ساتھ سکریپ (ری سائیکل شدہ) پولی اولفنز سے پروپین بنانے کے لیے استعمال ہوتے ہیں۔میں حیران تھا کہ مضمون کتنا سائنسی طور پر غلط اور گمراہ کن تھا، خاص طور پر MIT میں اس کی اصلیت پر غور کرتے ہوئے۔
غیر محفوظ زیولائٹس مشہور ہیں۔اگر محققین 3-کاربن مالیکیولز (پروپین) پیدا کرنے کے لیے اپنے تاکنا کا سائز استعمال کر سکتے ہیں، تو یہ قابل خبر ہے۔لیکن یہ سوال پیدا کرتا ہے کہ 1-کاربن (میتھین) اور 2-کاربن (ایتھین) کتنا گزرتا ہے اور آپ ان کے ساتھ کیا کرتے ہیں۔
مضمون میں یہ بھی اشارہ کیا گیا ہے کہ ری سائیکل کرنے کے قابل پولی اولفنز بیکار آلودگی ہیں، جو غلط ہے کیونکہ وہ اپنی عام ٹھوس شکل میں زہریلے نہیں ہوتے ہیں — بہت مضبوط CC بانڈز، لمبی زنجیریں، کم رد عمل۔میں پلاسٹک سے زیادہ کوبالٹ کے زہریلے ہونے کی فکر کروں گا۔
ٹھوس پلاسٹک کی زہریلا ایک مقبول تصویر ہے جو سائنس کے خلاف مزاحمت کرنے کی انسانی ضرورت پر مبنی ہے تاکہ ہم ناممکن پر یقین کر سکیں، جو بچپن کے آرام کی طرف واپس چلا جاتا ہے جب کچھ بھی بیان نہیں کیا جا سکتا۔
مضمون میں PET اور PE کو ملایا گیا ہے اور اس میں سوڈا کی بوتل کی ایک ڈرائنگ (اوپر) شامل ہے، جو PET سے بنی ہے، جو کیمیاوی طور پر polyolefins سے بہت مختلف ہے اور پہلے سے ہی قیمتی طور پر ری سائیکل کی گئی ہے۔غیر متعلقہ نہیں، کیونکہ یہ ان لوگوں کو اپیل کرتا ہے جو پلاسٹک کی بہت سی بوتلیں دیکھتے ہیں اور سمجھتے ہیں کہ تمام پلاسٹک نقصان دہ ہیں۔
یہ ڈرائنگ بھی گمراہ کن ہے کیونکہ اس میں رنگ دار (خوشبودار) پلاسٹک کا فیڈ دکھایا گیا ہے اور پروپین نہیں بلکہ پروپیلین بنانا ہے۔پروپیلین کی قیمت پروپین سے زیادہ ہوسکتی ہے اور اسے ہائیڈروجن شامل کرنے کی ضرورت نہیں ہے۔ڈرائنگ میں میتھین کی پیداوار کو بھی دکھایا گیا ہے، جو کہ مطلوب نہیں ہے، خاص طور پر ہوا میں۔
مضمون میں کہا گیا ہے کہ پروپین بنانے اور اسے فروخت کرنے کی معاشیات امید افزا ہیں، لیکن مصنفین نہ تو سرمایہ کاری کرتے ہیں، نہ آپریٹنگ اور نہ ہی فروخت/قیمت کا ڈیٹا۔اور کلو واٹ گھنٹے میں توانائی کی ضروریات پر کچھ بھی نہیں ہے، جو اس عمل کو ماحولیاتی ذہن رکھنے والے بہت سے لوگوں کے لیے کم پرکشش بنا سکتا ہے۔پولیمر چین کو توڑنے کے لیے آپ کو ان میں سے بہت سے مضبوط CC بانڈز کو توڑنے کی ضرورت ہے، جو کہ کچھ پائرولیسس کے علاوہ بہت زیادہ جدید/کیمیائی ری سائیکلنگ میں ایک بنیادی خامی ہے۔
آخر میں، یا اصل میں سب سے پہلے، مضمون ہاضمہ یا گردش کے ناممکنات کو نظر انداز کرتے ہوئے، انسانوں (اور مچھلیوں) میں پلاسٹک کی مقبول تصویر کی دعوت دیتا ہے۔ذرات بہت بڑے ہیں کہ وہ گٹ کی دیوار میں گھس سکتے ہیں اور پھر کیپلیریوں کے نیٹ ورک کے ذریعے گردش کرتے ہیں۔اور کتنا اہم ہے، جیسا کہ میں اکثر کہتا ہوں۔ضائع شدہ فش نیٹ آبی مخلوق کے لیے نقصان دہ ہو سکتا ہے، لیکن اسی طرح مچھلیوں کو پکڑنا اور انہیں کھانا بھی ہے۔
پھر بھی، بہت سے لوگ اب بھی یہ ماننا چاہتے ہیں کہ مائیکرو پلاسٹک ہمارے اندر موجود ہے تاکہ سائنس کے خلاف مزاحمت کرنے کی ان کی ضرورت کو پورا کیا جا سکے، جو انہیں معجزات کے آرام سے محروم کر دیتا ہے۔وہ پلاسٹک کو زہریلا لیبل لگانے میں جلدی کرتے ہیں کیونکہ یہ ہے:
●غیر فطری (لیکن زلزلے اور وائرس قدرتی ہیں)؛
●ایک کیمیکل (لیکن ہر چیز کیمیکل سے بنی ہے، بشمول پانی، ہوا اور ہم)؛
●تبدیل (لیکن موسم اور ہمارے جسم بھی)؛
●مصنوعی (لیکن اسی طرح بہت سی دوائیں اور کھانے بھی ہیں)؛
●کارپوریٹ (لیکن کارپوریشنز تخلیقی ہوتی ہیں اور ذمہ داری سے ریگولیٹ ہونے پر قیمتیں کم رکھتی ہیں)۔
جس چیز سے ہم واقعی خوفزدہ ہیں وہ خود ہیں - انسان دوستی۔
یہ صرف غیر سائنسی عوام ہی نہیں جو اس طرح سوچتے ہیں۔ہماری اپنی صنعت "پلاسٹک کی آلودگی" کو روکنے کی کوششوں میں سرمایہ کاری کر رہی ہے جیسا کہ سیاست دان ہیں جو صحیح طور پر اس طرح کی افہام و تفہیم کو ووٹرز کی مرضی کے مطابق دیکھتے ہیں۔
فضلہ آلودگی سے ایک الگ مسئلہ ہے، اور ہماری پلاسٹک کی صنعت اپنے نقصانات کو کم کر سکتی ہے اور کرنی چاہیے۔لیکن آئیے یہ نہ بھولیں کہ پلاسٹک دوسرے فضلہ — خوراک، توانائی، پانی — کو کم کرنے میں مدد کرتا ہے اور پیتھوجین کی افزائش اور انفیکشن کو روکتا ہے، لیکن کوئی بھی سبب نہیں بنتا۔
پلاسٹک نسبتاً بے ضرر ہے لیکن لوگ چاہتے ہیں کہ وہ خراب ہو؟جی ہاں، اور اب شاید آپ دیکھتے ہیں کہ کیوں.
پوسٹ ٹائم: دسمبر-09-2022